Википедия:К удалению/15 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

TBN

Аббревиатура из области морского права. Словарно, без источников. 91.79.114.48 04:34, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Теперь причин для удаления дизамбига нет. Всем спасибо за доработку. --Gruznov 05:31, 16 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:42, 15 июля 2011 (UTC)

Игра в прятки (фильм, 1987)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:53, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:04, 15 июля 2011 (UTC)

От двух до пяти (мультфильм)

Итог

Дописал сюжет мультфильма, оставлено. Lazyhawk 05:29, 10 сентября 2011 (UTC)

Рапсодия Майами (фильм)

Оставить Доделано до стаба.--Valdis72 12:33, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи, оставлено. Lazyhawk 05:29, 10 сентября 2011 (UTC)

Резиновое лицо (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:02, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи, оставлено. Lazyhawk 05:29, 10 сентября 2011 (UTC)

Сахара (фильм, 1995)

Оставить Доделано до стаба.--Valdis72 12:20, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи, оставлено. Lazyhawk 05:29, 10 сентября 2011 (UTC)

Летняя школа

Статья обширная и не новая, но, к великому сожалению, состоит только из:

  • совершенно произвольного списка школ с рассказами про каждую, какая она хорошая, включая и спам,
  • свалки из ссылок, включая откровенно мусорные.

Так что статьи, как таковой, и нет, ВП:СПИСКИ она не соответствует, ВП:НЕКАТАЛОГ. Даже определение откровенно левое (при чем тут преподаватели университета?). --Bilderling 06:55, 15 июля 2011 (UTC)

    • Претензии номинатора справедливы. Однако, удалять статью было бы неправильно. Пожалуй, ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 22 июля, а то потом в летнюю школу уеду :))).--Lupus-sapiens 14:35, 16 июля 2011 (UTC)
      • Удалил всю рекламу и рекламные ссылки, постарался написать короткий нейтральный текст. Если будут созданы статьи об отдельных школах, они на эту смогут ссылаться, а не наоборот. Вообще, летние школы - значимое явление. Надеюсь, что теперь статью можно Оставить. --Lupus-sapiens 22:10, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Хотя статья не полностью соответствует правилам (её необходимо расширить за пределы пространства СССР - поскольку это явление международное), но она очевидно соответствует базовым требованиям и значимость показана, а исходные претензии устранены. Спасибо коллеге Lupus-sapiens за полную переработку. Pessimist 21:59, 25 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Компьютерные игры

FIFA Manager 12

Список лиг, которые будут доступны в будущей игре. Зачем? 91.79.114.48 07:16, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 августа 2011 в 14:15 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 17 августа 2011 (UTC).

Creeper world

Значимость игры не показана, вообще о ней ничего. Сразу сюжет и каталог игровых объектов. При этом оно ещё и копивио. 91.79.114.48 07:16, 15 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Пожалуй, сейчас статья проходит по ВП:КЗ и определённо достигла необходимого минимума для того, чтобы её оставить, так как были добавлены обзоры и мнения об игре от авторитетных независимых источников. Копивио не выявлено. --Coolak 16:16, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хотя бы подробного обзора в IGN достаточно для доказательства энциклопедической значимости компьютерной игры по частным критериям, копивио обработано, статья оставлена, bezik 08:42, 18 октября 2011 (UTC)

Creeper World 2

Продолжение предыдущей. Аналогично. 91.79.114.48 07:16, 15 июля 2011 (UTC)

Удалить Даня0997 18:40, 5 сентября 2011 (UTC)
(95.81.X.X) Оставить 8:22, 18 сентября 2011

Итог

Одна внутриигровая механика. Ни значимость не показана, ни слова энциклопедичности. Удалено. --infovarius 06:38, 12 октября 2011 (UTC)

Uta no Prince-sama

Симулятор свиданий. Неэнциклопедично и вообще непонятно для чего. Есть, правда, три интервики. 91.79.114.48 07:16, 15 июля 2011 (UTC)

Ну хотя бы для того, что по игре есть аниме. И что там неэнциклопедичного? Дописать про аниме и Оставить. Lantse 15:45, 15 июля 2011 (UTC)
А что, все аниме априори значимы? 91.79.144.203 15:53, 15 июля 2011 (UTC)
Ознакомьтесь с правилами на этот счет: ВП:НЯ, дополнительные критерии - п. 1, п. 4. [1], и основной критерий - наличие отзывов: в новостях на том же сайте [2]. Наличие п. 4 очевидно (игра экранизирована). Кстати, если Вам известно о наличии интервик, Вы могли бы их вставить. Lantse 16:00, 15 июля 2011 (UTC)
Ну, допишите. Получится хорошо — все будут только рады. В нынешнем виде она сделана как будто для галочки: дескать, есть и такая игра. Интервики не ставил, поскольку увидел через стороннюю ссылку, иероглифы могли слететь (есть английская, японская и, кажется, китайская). 91.79.144.203 16:27, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

"Неэнциклопедично" - это придирка к стилю? Извините, не вижу в нем ничего ужасного. К значимости? 1) ВП:НЯ#Статьи о произведениях, первый и четвертый пункты. 2) Есть АИ, один из них добавил в статью. Плюс, добавил нормальную карточку. Оставлено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 19:45, 15 июля 2011 (UTC)

  • Да, в том числе и к стилю. Цитирую первый абзац (держитесь за кресло): "В феврале 2011 года была анансирована аниме-адаптация аниме и в аниме вышло аниме под названием...". Поставил на КУЛ, пусть статья живёт:) 91.79.133.16 05:13, 17 июля 2011 (UTC)
    • Конечно, написать этот абзац и вставить плашку КУЛ намного легче, чем исправить две опечатки. Lantse 22:19, 17 июля 2011 (UTC)

Sudeki: Twilight Godness

Выйдет ли игра, неизвестно. «Создатели пока думают над ней», но автор статьи уже всё знает и подробно описал. Источников нет. 91.79.114.48 07:16, 15 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за несоответствием ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в части пунктов ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕГУЩА. Статья содержит один сюжет, неэнциклопедичные рассуждения и предположения. Краткий поиск в Google по названию игры ни к чему не привёл. --Coolak 16:28, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Sigwald 12:06, 15 сентября 2011 (UTC)

Список стран по военным расходам от объёма ВВП

При всём уважении к проделанной работе, мне кажется в таком виде это не для ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Так как информация в статье: первое - переменная составляющая, второе - приведены данные по разным годам и поэтому они не могут быть сравнимы и дать объективную картину. Если и делать такой список, то на конкретный год или период--Братело 07:22, 15 июля 2011 (UTC)


По-моему, относительные цифры как раз и дают пищу для размышления, кто какую часть своих доходов тратит на оборону. А то что сравнение не за 1 год, или конкретный период, я конечно согласен. Цифры взяты из CIA Factbook, но если у кого то есть более актуальная информация, я готов доработать статью с новыми цифрами. Jusejuju 11:01, 15 июля 2011 (UTC)

Какие могут быть размышления, если данные не сопоставимы. К примеру, у одной страны за 2000, а у другой за 2010. Да может - первая в 2010 обогнала всех или наоборот снизила до нуля.

Оставить Данные - какие есть, такие и есть, будут лучше - вставляйте более свежие. Таблицу хорошо бы сделать так, чтобы ее можно было сортировать по алфавиту, а не только по местам. Hithlin 12:45, 15 июля 2011 (UTC)

Hithlin данные в энциклопедии не могут быть первой или второй свежести. И их в статью вставляют не по свежести, а чтобы они несли смысловую нагрузку. В данном случае это просто набор данных никак не коррелирующихся между собой--Братело 13:07, 15 июля 2011 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА. Либо это просто набор несвязанных фактов, либо оригинальное исследование. И в том и в другом случае это придётся удалить. Pessimist 19:04, 15 июля 2011 (UTC)

  • Есть потенциал к развитию (напр., добавление колонки «ВВП страны в млрд. $»). Тогда можно будет легко сравнить и получить довольно объективную картину. Оставить. — Георгий Сердечный 13:49, 9 августа 2011 (UTC)
Добавления ВВП без привязки к конкретному периоду всех данных в таблице ни чего не даёт и нууууу ни как не позволит «легко сравнить и получить довольно объективную картину»--Братело 06:28, 16 августа 2011 (UTC)
Быстро оставить. Большинство данных по 2005-2006 годам, меньше — по 2007, 2009; и по 1 разу указаны 2001 и 2003. Статья именно показывает сколько страны тратят из своих бюджетов (сколько с людей сдирают денег). За 5 лет бюджеты меняются незначительно (сравнивая эту табл. с Список стран по военным расходам и Список стран по ВВП (номинал)). Заявления номинатора Братело математически абсолютно безграмотно и не должно приниматься, почитайте мат. статистику и корр. анализ — данные за такой близкий срок коррелируют, и ещё как. Но тут всё-таки не учитывается покупательная способность, хотя на оружейные военные расходы она влияет мало (многие покупают оружие друг у друга), но на довольствие и зарплаты — больше.--Philip J.1987qazwsx 08:50, 1 октября 2011 (UTC)
Можно перенести данные в Список стран по военным расходам, как сделано в анг. версии (% of GDP, от ВВП), но тогда страны выстраиваются не по рейтингу, а обсуждаемый список близок по смыслу к учету расходов на душу населения (при лёгком перерасчёте)--Philip J.1987qazwsx 09:07, 1 октября 2011 (UTC)
можно или сделать отдельную табл. по расходам на душу населения или добавить колонку также к табл. в Список стран по военным расходам--Philip J.1987qazwsx 09:14, 1 октября 2011 (UTC)
Philip J.1987qazwsx при написании сравнительной статьи не оперируют понятиями - «Большинство данных», «меньше», «по 1 разу », «Можно перенести» и т.д. На все ваши доводы очень хорошо ответил Pessimist --Братело 13:35, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье собраны слишком разрозненные по различным годам данные, что делает практичность объединения данных в одной таблице весьма сомнительной. Как справедливо заметил коллега Pessimist, данная статья попадает под правило ВП:НЕСВАЛКА (тем не менее, определению ОРИССа она не соответствует в полной мере). Аргументация же к использованию «мат. статистики и корреляционного анализа» в отношении данных из списка подразумевает под собой как раз недопустимую ОРИССность. Информацию из статьи с указанием источников допустимо частично перенести в Список стран по военным расходам, если, конечно, годы совпадают. Но сам список Удалить. --Niklem 13:42, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалена.--Victoria 20:24, 15 октября 2011 (UTC)

Список стран по смертности в ДТП

Претензии те же, что и выше. Или на конкретный год или период (десятилетие и т.п.)--Братело 07:28, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 октября 2011 в 20:29 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/15 июля 2011#Список стран по смертн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 16 октября 2011 (UTC).

Хотиненко, Илья Владимирович

Ни один из фильмов, ни сам кинематографист не проходит по критерию значимости. Статья не соответствует минимальным требованиям. Max Guinness 07:44, 15 июля 2011 (UTC)

  • Ни один из десятка фильмов не значим? Эх, не научил, видать, папа снимать. А каковы минимальные требования для статей о режиссёрах? Ссылки — так это первые пять сайтов из Яндекса можно взять. 91.79.114.48 10:53, 15 июля 2011 (UTC)
Не, снять 10 фильмов — ерунда, вот был бы трансформер или эльф. --kosun?!. 11:39, 15 июля 2011 (UTC)
А что? Его «Байкер» презентовался на Мото-рок-фестивале «Малоярославец-2010». Так что практически трансформер:) 91.79.114.48 11:48, 15 июля 2011 (UTC)
Слышу в Ваших словах иронию. Посносил бы всех трансформеров и эльфов, но блюду только то, что могу мотивированно привести в соответствие с правилами, т. е. кино. Кстати, и снимает он практически коньюктурщину, то, что будет продаваться. За Хотиненко jr. голосовать будете? Max Guinness 10:48, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Неоднократное освещение деятельности данного режиссёра в СМИ показать нетрудно — см. пресс-портрет на сайте Яндекс.Новости. Как минимум, одна его нетленка выходила в широкий российский прокат — см., напр., разгромную рецензию в «Коммерсанте». Следовательно, ВП:БИО персонаж удовлетворяет (как деятель массового искусства). Что касается минимальных требований, то таковые требования для статей о деятелях кино на данный момент отсутствуют, а значит, не соответствовать им статья не может. Оставлено для дальнейшей доработки. --closer the wrong man 13:14, 23 июля 2011 (UTC)

С.Г.

Не показана значимость музыкальной группы. Возможно, следует релевантную информацию перенести в статью Сектор газа. — Артём Коржиманов 08:02, 15 июля 2011 (UTC)

Данная группа не может быть включена в статью Сектор газа, т.к. это совершенно другой коллектив/проект, в котором фактически нет людей, которые участвовали в Секторе газа. Группа С.Г. издавала собственный альбом, тираж которого был полностью выкуплен. Также следует заметить, что группа особенно известна людям, которые знают Сектор газа, группу все же некоторые знают, я считаю, что статью не стоит удалять, я сам создавал её - Илья Супукарев 13:06, 21 июля 2011 (UTC)
Чтобы показать значимость, приведите, пожалуйста, хотя бы одну рецензию в профильном журнале, посвящённую творчеству данной группы. — Артём Коржиманов 11:23, 22 июля 2011 (UTC)
В профессиональном смысле это не нужно если группа и так известна обществу, даже если не сильно. Я не могу привести рецензию, т.к. не знаю, есть ли она вообще. В составе есть достаточно знаменитые люди, вернее были, умерли. Но группа востребована, действует и сейчас и планирует создать альбом. В Википедии есть коллективы без рецензий, тем не менее они продолжают существовать - Илья Супукарев 23:22, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

С пониманием того, что группа, по-видимому, весьма известная, и что её музыканты с трагическими судьбами значимы по нашим биографическим критериям, должен удалить статью, так как за трёхмесячный срок обсуждения в статье не появилось ни одного независимого источника, в котором бы деятельность этого музыкального коллектива хоть в какой-нибудь степени освещалась. Мне также поверхностным поиском никаких существенных источников найти не удалось (находятся только самодеятельные публикации), хотя велика вероятность, что такие материалы всё-таки есть. И если их удасться изыскать — то их следует представить на обсуждении К восстановлению, тогда статья может быть возвращена в основное пространство, bezik 08:50, 18 октября 2011 (UTC)

Rpcs3

Значимость по ВП:СОФТ? Даже не Бета. --Bilderling 08:31, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Один из десятков тысяч проектов на гугл-кодах. Ничем не выделяется. Значимость не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 11:24, 22 июля 2011 (UTC)

Кировская Летняя многопредметная школа

Буклет летнего лагеря. Значимость не показана, АИ нет. --Bilderling 08:35, 15 июля 2011 (UTC)

Это одна из самых знаменитых летних школ в России в олимпиадной среде. Вот к примеру упоминание школы в СМИ [3] halyavin 08:52, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Упоминания в АИ добавлены. Оставлено. --infovarius 06:41, 12 октября 2011 (UTC)

Красноярская летняя школа

Значимость не показана, АИ нет. Не уверен, что заметные преподаватели дают значимость мероприятию. --Bilderling 08:38, 15 июля 2011 (UTC)

  • Школа очень заслуженная и известна, АИ найду, во всяком случае краевого уровня. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до полуночи или, во всяком случае, пока спать не лягу...)--Lupus-sapiens 11:53, 15 июля 2011 (UTC)
  • Оставить: чем вам помешали статьи о летних школах? Статья (видимо, уже после номинирования на удаление) оформлена вполне хорошо, источники есть, ссылки есть. Lady catherine 15:03, 11 августа 2011 (UTC)
  • Удалить не показано соответствие критериям значимости. Обещавшие доработать ничего не доработали Unregistrated 17:08, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Источники — местная пресса, энциклопедическая значимость не показана, удалена.--Victoria 20:31, 15 октября 2011 (UTC)

Летняя многопрофильная школа при МЦНМО

Буклет. Значимость не показана, АИ нет. --Bilderling 08:39, 15 июля 2011 (UTC)

МЦНМО известен любому олимпиаднику в Москве. halyavin 16:34, 15 июля 2011 (UTC)
Про МЦНМО сомнений нет. А речь про Летнюю школу при МЦНМО. Я про неё, например, знаю мало. Андрей, может быть, спасёте статью?--Lupus-sapiens 19:43, 15 июля 2011 (UTC)
Оставить. И вновь - чем вам помешали статьи о летних школах? Не хватает ссылок - добавлю. Статью в основном писала я, используя тексты на сайте ЛМШ и свои личные добавления. Текст, на мой взгляд, вполне нормален, что не так? Более того, уже сама статья в википедии (http://homecat.livejournal.com/2075509.html) упоминается по некоторым ссылкам, что подтверждает то, что люди, пытаясь узнать что-то о летней школе, в т.ч. нашей, ищут информацию и в википедии. Так что статья нужна. Lady catherine 15:02, 11 августа 2011 (UTC)
Я улучшила статью. Надеюсь, теперь она отвечает нужным требованиям. Lady catherine 15:28, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Упоминания в прессе добавлены. Оставлено. --infovarius 06:43, 12 октября 2011 (UTC)

Зимняя Пущинская школа

Буклет, значимость не показана, АИ нет. Вики не хостинг. --Bilderling 08:41, 15 июля 2011 (UTC)

  • Некоторое внимание со стороны независимых источников найти нетрудно: [4], [5], [6]. Стиль не настолько плох, чтобы удалять только из-за этого. Я бы оставил. AndyVolykhov ↔ 21:34, 19 июля 2011 (UTC)
  • Оставить: чем вам помешали статьи о летних/зимних школах? Улучшить статью всегда можно, ссылки есть, в статье указаны. Необходимо не удалять статью, а улучшать по возможности. Lady catherine 15:02, 11 августа 2011 (UTC)
  • Оставить: Значимость -- представитель движения летних школ. Само движение характеризует определённые процессы в нашем обществе (добровольчество, поиск новых идей и методик образования и пр.) Пресса (местная, московская и российская) соотвествует принятому в Вики определению АИ. Выступления на школе Симона Шноля является подтверждением серьёзности проекта. Укажите, пожалуйста, фразы и места, которые вызвали ассоциацию с буклетом. Я исправлю. Дмитрий Якубов 19:51, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Источники — местная пресса, энциклопедическая значимость не показана, удалена.--Victoria 20:33, 15 октября 2011 (UTC)

EDUkIT

Реклама.--Lupus-sapiens 11:43, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

С5, репост уже удалявшегося по C5. Защищено. --Bilderling 11:45, 15 июля 2011 (UTC)

ШУ «Октябрьский»

Регистрация шахты в Вики. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 11:46, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с предложением коллеги bezik статьи об отдельных шахтах удалены в связи с отсутствием доказательств значимости, статья об угольной компании-владельце, содержащая в том числе список шахт с основными данными оставлена для возможной доработки. --Lev 11:29, 16 октября 2011 (UTC)

Имущественные правоотношения супругов

ВП:НЕСВАЛКА. Непонятно, зачем нужен в Википедии набор отрывков из семейного кодекса (да ещё почему-то Украины).--Lupus-sapiens 11:47, 15 июля 2011 (UTC)

  • Оставить Дело в том, что любое право основано на своде законов (кодексах), и указание мной статей из Семейного кодекса Украины показывает применение разных норм в отношении имущественных отношений в Украине и отличие их от норм российского законодательства. Хотелось бы сказать, что статья называется не Имущественное правоотношение супругов в России, а имущественное правоотношение супругов, поэтому указание источников украинского законодательства вполне уместно. Кроме того, Википедия является энциклопедией, что подразумевает под собой научно-справочную ориентированность. Не понятна ваша реакция, я статью создал сегодня и вполне ясно что она будет ещё дорабатываться и я буду указывать на развитие данного института (Имущественное правоотношение супругов) и в других странах. --Andrey Kovtun
  • Удалить ОРИСС и Википедия не учебник. Unregistrated 19:58, 15 июля 2011 (UTC)
  • Оставить --E737 04:14, 1 августа 2011 (UTC), нужно доработать--E737 05:00, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить, но необходимо сильно доработать статью. --Dingecs 19:03, 4 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2011 в 11:29 (UTC) участником Levg. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Имущественные правоотношения супругов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 17 октября 2011 (UTC).

Итог

Удалено. По всей видимости тема значима, но в текущем состоянии статья, которая в принципе должна представлять собой обзор имущественной составляющей семейного права основанный на АИ, представляет собой оригинальные суждения и оценки украинского законодательства. --Lev 11:32, 16 октября 2011 (UTC)

Функциональная схема ЭВМ

Абзац из учебника информатики? Наверняка в какой-то статье уже есть. 91.79.114.48 12:11, 15 июля 2011 (UTC)

Это не для отдельной статьи, это должно быть в другой статье об устройстве компьютера. Несамостоятельно. Λονγβοωμαν 10:13, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как неформат. — Артём Коржиманов 11:29, 22 июля 2011 (UTC)

Фторопластовые технологии

Значимость фирмы не показана, автобио. На быстрое нельзя: статье уже две недели. 91.79.114.48 12:20, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Не переработано. Значимость не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 11:30, 22 июля 2011 (UTC)

Шаляпинский фестиваль

Ужас. Без викификации, Возможно копивио. Незначимо. В таком виде - Удалить.--Артур Коровкин 12:24, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Фестиваль крупный, имеет долгую историю, посещается известными исполнителями. Несмотря на отсутствие в статье независимых авторитетных источников, значимость сомнений не вызывает. Оставлено. — Артём Коржиманов 11:33, 22 июля 2011 (UTC)

С днём рождения, королева!

Было на БУ как копивио, автор отрицает, при этом признаваясь в ориссе. Сабж, вроде, значим, однако текст крайне неформатный, возможно будет переработано. --Сержант Кандыба 12:28, 15 июля 2011 (UTC)

  • К сведению: между удалением и восстановлением этой страницы участник успел пересоздать статью под (видимо более правильным) названием С днём рождения, королева!. — AlexSm 14:00, 15 июля 2011 (UTC)
    Спасибо за информацию, ну да раз он предварительно на моей СО отметился, и не дожидаясь ответа занялся репостом, придётся обсудить. По названию, на мой взгляд уточнение излишне, в случае оставительного итога тут по содержимому, можно будет сразу переименовать. --Сержант Кандыба 14:34, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Иных мнений высказано не было, по значимости претензий нет, копивио было устранено, переркаботка нужна, но это не повод для удаления → как номинатор, снимаю. --Сержант Кандыба 12:24, 23 июля 2011 (UTC)

UPD: заодно переименовал в более верное название (иных нет, уточнение лишнее) → соответственно поправил и заголовок раздела тут (для навигации). --Сержант Кандыба 12:26, 23 июля 2011 (UTC)

Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика

В статье предложено переименование в "Чехословацкая Республика". Со своей стороны считаю необходимым:

  • Удалить — Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья "Чехословацкая Республика" — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть. Необходимо просто сделать редирект на ст.Чехословакия. Scriber 13:23, 15 июля 2011 (UTC)
    Сделано после номинирования: добавлена хронологическая таблица, по аналогии со статьёй на чешской вики. Cherurbino 16:24, 21 июля 2011 (UTC)
    Для справки: статья сделана не мной; «заказана» к изготовлению в прошлом году в рамках проекта Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Чехия Cherurbino 16:24, 21 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить до подведения соответствующего итога, а если олн подведён не будет - то К Объединению. Основания для удаления не предъявлены Unregistrated 20:01, 15 июля 2011 (UTC)
  • Ну, до подведения итога никто и не собирался удалять! (Глупо было бы иначе!) Scriber 23:48, 15 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить ввиду наличия не только действующей заявки на переименование, но и целесообразности, подтверждённой наличием нескольких интервик. Когда объединяются две статьи в ру-вики, каждая из которых имеет самостоятельную привязку по иновикам, начинается сплошной винегрет: нашу "объединённую" статью боты часто присоединяют совсем не к той интервике, которая ей адекватна. Cherurbino 21:39, 15 июля 2011 (UTC)
  • Проблемы ботов "шерифа не волнуют"! - Выявим при пользовании статьями и исправим! Scriber 23:48, 15 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Статью не удалять, а расширять надо: Чехословакия и Чехо-Словакия — это принципиально разные периоды в истории страны. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 23:19, 15 июля 2011 (UTC)
  • Интересно, это какие именно периоды? Кроме того, было бы весьма интересно узнать, как именно русская орфография влияет на периоды истории чужого государства? Хотелось бы конкретных ссылок и аргументов. (Тем более, что на "языке оригинала" в это самое время писалось без дефиса: Československá republika, либо Republika československá). Значит вы предлагаете написать статью на каждое название страны, итак:
  1. Чехословакия (существует)
  2. Чехословацкая Республика
2.1. Первая Чехословацкая Республика (существует)
2.2. Вторая Чехословацкая Республика[чеш.]* (не переведено)
  1. Чехо-Словацкая Республика (предлагается к удалению)
  2. Чехословацкая Социалистическая Республика (уже есть)
  3. Чехословацкая Федеративная Республика,
  4. Чехо-Словацкая Федеративная Республика
  5. Чешская и Словацкая Федеративная Республика
— Кто больше? Scriber 23:48, 15 июля 2011 (UTC)
  • Дело не в конституции и не в названии. (Вы, что, серьезно предлагаете написать три разные статьи на каждое название Чехословацкая Федеративная Республика, Чехо-Словацкая Федеративная Республика, Чешская и Словацкая Федеративная Республика?) Дело в содержании. Наверняка, про каждую из китайских династий есть, что написать. А обсуждаемая статья в существующем виде - "мертворожденная" и ненужная. Все то, что в ней сейчас изложено — вполне можно и нужно читать в статье Чехословакия. Неужели вас не раздражают излишние переходы по ссылкам из-за пары малоинформативных строчек? Scriber 23:36, 20 июля 2011 (UTC)
  • Оставить и расширять-расширять. Написание «Чехо-Словакия» — довоенное. Это первая республика после Мюнхена. О написании можно спорить (слитный вариант тоже использовался), но факт, что отдельная статья о межвоенной Чехо-Словакии крайне необходима. Nickpo 04:29, 16 июля 2011 (UTC)
  • Если после Мюнхена — то это "вторая республика". Кроме того, содержание предлагаемой к удалению статьи говорит об ином, это (цитата): "официальное название Чехословакии в период с 1920 по 1938 год", "а также после восстановления государственности в конце второй мировой войны вплоть до 1960 года" (если вы имеете в виду "Чехословацкую Республику"). В существующем виде статья "гроша выеденного не стоит". Если (и когда) что-то появится стоящее о межвоенной Чехословакии — то вопрос следует решать "по факту", а пока вполне достаточно статьи Чехословакия (интересно, кто-нибудь дочитывает ее до 2-го абзаца(?) /вернее, это вообще: первое предложение, первое перечисление/). Или, что, надо скорей "застолбить доменное имя", пока его не заняли под статью о какой-нибудь фирме "Чехословацкая республика"? Кстати, я совсем не против статьи Первая Чехословацкая Республика, которая написана вполне нормально и статьи Вторая Чехословацкая Республика[чеш.]*, если ее переведут — там, хоть, понятно, о чем идет речь. А что хотели сказать авторы стати Чехо-Словацкая Республика — для меня до сих пор загадка... (просто зафиксировать существовавшую разновидность написания? - И для этого целая статья?) Scriber 08:20, 16 июля 2011 (UTC)
    Первая республика после Мюнхена = вторая республика. :о) А с остальным, пожалуй, соглашусь, ок. Nickpo 11:50, 16 июля 2011 (UTC)
    Коллеги, возможно кто-то мало ходит по страноведческим блокам у нас и в иновиках, и не в курсе дела. В "цивилизованных иновиках" :) давно придумали, а в ру-вики переняли и кое-где применяют шаблоны, которые позволяют читателям переходить от одной исторической формы государственности к другой. При этом каждому этапу, сколь бы он ни был малопродолжителен, соответствует отдельная статья. Такой шаблон применяется и для исторического государства "Чехословакия", который в свою очередь сопрягается (пока только на иновиках) с шаблонами Австро-Венгрии и т.п.
    Поэтому уже саму постановку проблемы уважаемым Scriber я считаю нерациональной, основанной только на формальных признаках и не учитывающей принятые на сегодня в разных Википедиях передовые приёмы информационного освещения предмета. Cherurbino 12:30, 16 июля 2011 (UTC)
Не, у нас тоже придумали исторические формы государственности. Да так хорошо придумали, что теперь два месяца не могут дообсудить, что делать с неким "Царством Русским", которое торчит во всех шаблонах по русской истории. 91.79.133.16 05:22, 17 июля 2011 (UTC)
Ромеи тоже сильно бы удивились, если б узнали, что их страну называют Византией. А князья Киевской Руси за название «Киевская Русь», пожалуй, и головы с плеч бы историкам посносили. Nickpo 12:09, 17 июля 2011 (UTC)

Удалить - достаточно статьи Чехословакия. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:15, 21 июля 2011 (UTC)

Коллега, простите, что привожу как контраргумент статьи, в которые Вы внесли свой вклад.
Выходит, что по этой же логике надо удалить два стаба (Негри-Сембилан, Паханг), а Перак и Селангор перенести в статью Федерированные малайские государства?
Отнюдь: Ваш пример с малайскими государствами аналогичен удалению-переносу статей Чехия, Моравия, Словакия, Силезия и др. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 14:05, 21 июля 2011 (UTC)
А что, Пятая французская республика тоже тогда удаляем? Или для французов можно, а для чехословаков нельзя? Nickpo 13:29, 21 июля 2011 (UTC)
Судя по комменту Flagoved: нельзя по отношению ни к кому, кроме Чехословакии. Выкинув картинки с флажками, Негри-Сембилан и Паханг по логике номинатора можно спокойно выставлять на ВП:КУ. Чехо-Словацкая Республика по сравнению с ними просто «Война и мир» Льва Толстого… в экономном издании paperback (без картинок). Cherurbino 16:16, 21 июля 2011 (UTC)
Позволю себе заметить, что я не имею никакого отношения к статьям Негри-Сембилан и Паханг — я начал писать только статьи Флаг Негри-Сембилана и Флаг Паханга. Что же касается статьи Чехо-Словацкая Республика, то в её же преамбуле (определении) написано: «Чехословацкая Республика — официальное название Чехословакии в период с 1920 по 1938 год» — при чём же здесь Чехо-Словацкая Республика? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 12:10, 22 июля 2011 (UTC)
А что Вы имеете в виду? Что Чехо-Словацкой республики с 1920 по 1938 год не было? Павел 1987 14:31, 22 июля 2011 (UTC)
На чешском языке — не было. А на русском языке в это время было ещё такое феерическое название, как «Северо-Американские Соединенные Штаты» - м.б., и такую статью создадим? — Эта реплика добавлена участником Flagoved (о • в) 17:39, 22 июля 2011 (UTC)
Коллега, простите, но вы не совсем в теме. За кордоном тоже писали по-разному. 100% «чехословакизм» везде и во всём — отчасти гипербола более поздних комментаторов:
  • Republika česko-slovenská: Zeměpisný přehled Arnošt Caha Děd. Havlíčkovo, 1922
  • Jiří Letov, Jiří Jeníček, Vladimír Pacák Česko-slovenská armáda Ministerstvo národni obrany, 1938. Заметим: издание минобороны, и до Мюнхена (кстати, спасибо за исправление описки в статье 1938→1939)
  • William Kimberley Palmer. Czecho-Slovakia 1928. (это на англ. яз.)
Насчёт «не в теме» не обижайтесь: я ведь тоже не до конца понимаю причин того упорства, с которым в МСЭ 1931 года Чехо-Словакия прописана с чёрточкой. Значит, основания были, тем более, что отношения СССР с ними были вполне нормальны. Cherurbino 07:20, 23 июля 2011 (UTC)
Повторю:
  1. проблема написания «с чёрточкой или без» к теме удаления статьи не относится. В реальности есть и статья (в названии которой сейчас дефис есть), и редирект на неё (без дефиса). Которые изначально я просто собрался рокировать (чтобы основное писалось без чёрточки). Из-за идиотской своей гиперэтичности не стал переименовывать поверх редиректа втихую, а вынес на обсуждение. И дождался того, что лицезреем. Создал некоторым коллегам ещё один повод для самореализации, отвлекая их от более важных дел (например, написания статей), которыми они могли бы заняться в отсутствие моей номинации.
  2. никто из этой статьи не собирался делать статью-копию (дублёра, клона). Однако поскольку у неё есть свой особый контент по интервикам — удаляя (или сливая), мы нарушим интервичное взаимодействие с чешским, английским и другими иновичными разделами. Да и приведённые мной примеры тоже лучше зафиксировать именно в этой небольшой статье. — Cherurbino 02:43, 23 июля 2011 (UTC)
Тогда, наверное, следовало как-либо иначе изложить преамбулу (определение) статьи (которая на сегодня и является собственно статьёй), так как из неё совершенно непонятна цель этой статьи. То есть, возможно, так и нужно написать, что «Чехо-Словацкая Республика — неофициально использовавшееся в ряде источников наименование Чехословацкой Республики». С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 12:15, 23 июля 2011 (UTC)
Коллега, принципиальных возражений нет (= правьте смело), но ИМХО тот minimum minimorum информации, который есть в определении сейчас:

Чехословацкая Республика, в довоенном написании через дефис: Чехо-Словацкая Республика — официальное название Чехословакии в период с 1920 по 1938 год, употреблявшееся затем правительством в изгнании, а также после восстановления государственности в конце второй мировой войны вплоть до 1960 года, когда новая конституция провозгласила преобразование республики в ЧССР.

уже содержит сведения о возможном написании с чёрточкой. Причём без уточнения до года и дня, когда чёрточка была, а когда не было — просто «в довоенном написании». Утверждать, что чёрточка использовалась неофициально, я не вправе: см. официальные издания госорганов страны того периода.
Re: цель этой статьи (уточню: статьи и редиректа Чехо-Словацкая Республика + Чехословацкая Республика) — быть более, чем редиректом. Назову это «умеренно комментированным дисамбигом». Который позволит читателям, вводящим в запрос «Чехословацкая Республика», выйти (благодаря шаблону) именно на ту Ч(С)Р, которая ему нужна. Согласитесь, что статья Чехословакия содержит массу избыточной информации (кстати, я против переноса в неё материала из «дочерних статей», как это сейчас сделано в отношении периода оккупации), листая которую, человек просто утонет, прежде чем дойдёт до шаблона внизу. Cherurbino 19:18, 23 июля 2011 (UTC)
А Вам не кажется, что первые слова в преамбуле (определении) должны начинаться с названия статьи, то есть «Чехо-Словацкая Республика — », а не с названия «Чехословацкая Республика»? Никакие официальные издания ЧСР 1920—1938 гг. с использованием названия «Чехо-словакия» на чешском языке мне неизвестны — такое написание практиковали только словацкие националисты. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:04, 23 июля 2011 (UTC)

Неужели в МСЭ 1931 года две статьи: Чехо-Словакия и Чехословакия? Если да — то полностью снимаю свои возражения! А по поводу интервичного взаимодействия — есть боты, которые исправят двойное перенаправление, а для тех, кто попадет на страницу "Чехословакия", отвергаемый Cherurbino вариант (когда все наименования и варианты написания с соответствующими разъяснениями стоят в самом начале статьи), как раз, и поможет быстро разрешить и снимет все недоразумения. Так, что — не стоит против него возражать (см. здесь). Scriber 18:13, 23 июля 2011 (UTC)

В МСЭ второго издания статья «Чехословакия» помещена в 10-м томе, изданном в 1947 году. В 9-м томе, изданном в 1941 году, есть карты с наименованием «Протекторат Чехии и Моравии» и «Чехия и Моравия (герм.)». С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 18:45, 23 июля 2011 (UTC)

Не очень понял: к чему этот пример? Scriber 18:13, 23 июля 2011 (UTC)

К тому, что в МСЭ-2 1931—1947 гг. нет статьи «Чехо-Словакия». С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:45, 27 июля 2011 (UTC)
Зато в МСЭ 1928-31 гг. есть Cherurbino 07:32, 3 августа 2011 (UTC)

Я не ставил под сомнение существование такого образования, как «Протекторат Чехии и Моравии» («Чехия и Моравия (герм.)») и необходимость статьи на сей предмет. Вот по поводу отдельной статьи «Протекторат Чехии и Моравии» — я только за! Также как и не предлагаю включать в статью «Украина» раздел «Рейхскомиссариат Украина». Я имею в виду статьи «Чехословакия» и «Чехо-Словацкая Республика» и отсутствие необходимости в последней в ее существующем виде, особенно, уже при наличии статьи Первая Чехословацкая Республика на русском и прототипа статьи Вторая Чехословацкая Республика[чеш.]* — на чешском. Если кто-то реально хочет ее сохранить — давно бы уже написали стоящий вариант, чтобы не о чем было спорить. Если бы было что стóящее, то, м.б. можно было бы оставить, а так — разговор ни о чем. Последний вариант статьи — вообще пошел по пути минимизации информативности. Кому это интересно читать в отдельной статье. Эти 2 строчки вполне можно (и нужно) включить в преамбулу статьи Чехословакия. Эти «перескоки» на малоинформативные статьи и ссылки только отвлекают, отнимают время и раздражают… С уважением, Scriber 22:20, 26 июля 2011 (UTC)

Согласен с тем, что отдельная большая статья «Чехо-Словацкая Республика» не нужна: достаточно иметь короткое определение, что это такое и ссылки на статьи Чехословакия и Вторая Чехословацкая Республика. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:45, 27 июля 2011 (UTC)
Согласен с тем, что отдельная статья «Чехо-Словацкая Республика» вообще не нужна: достаточно редиректа на ст.Чехословакия. Кроме того, если оставить то ее придется переименовать в ст. "Чехословацкая Республика" (см. Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика). С взаимным уважением, Scriber 08:45, 27 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Flagoved! Выражая признательность за Вашу попытку улучшить содержание статьи, вынужден признать, что эта Ваша правка

Прежний вариантFlagoved
в довоенном написании через дефис: Чехо-Словацкая Республика — официальное название Чехословакии в период с 1920 по 1938 год, употреблявшееся затем правительством в изгнании, а также после восстановления государственности в конце второй мировой войны вплоть до 1960 года, когда новая конституция провозгласила преобразование республики в ЧССР. неофициальное название Чехословакии в период с 1920 по 1939 год, употреблявшееся чаще всего словацкими националистами.
лишила статью признаков энциклопедизма, заменив его неполными и достаточно оригинальными суждениями по теме. Кто такие «словацкие националисты» — читателю неизвестно; а утверждение «чаще всего» не только не подкреплено расчётами в АИ, но и напрямую противоречит гугл-ссылкам на официальные издания Чехословацкой Республики периода 1920–1938 года. В связи с этим вынужден отозвать своё частное предложение Вам привести статью в тот вид, который она должна, на мой взгляд иметь: быть расширенным перенаправлением на несколько статей, которое содержало бы оптимальный объём уточняющей информации — о какой фазе истории идёт речь, и какие при этом могут возникать неоднозначности. Извините, но статью пришлось привести в прежний вид, и теперь буду думать над её дальнейшим улучшением сам. Cherurbino 15:38, 27 июля 2011 (UTC)
Прежде всего, подумайте, пожалуйста, над тем, что Вы до сих пор не смогли написать даже преамбулы (определения) статьи: статья называется «Чехо-Словацкая Республика», а у Вас преамбула начинается со слов «Чехословацкая Республика». Меньше многословьте в обсуждении, а лучше формулируйте в статьях. При за такой редакции я голосую за {{Удалить}}, ибо написано невнятно и неправильно. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:32, 28 июля 2011 (UTC)
Уважаемый Flagoved, Вы запамятовали что шаблон голоса "удалить" Вы уже ставили 04:15, 21 июля 2011. Во избежание недоразумений вынужден перевести слово «удалить» в текстовый режим. Cherurbino 07:39, 3 августа 2011 (UTC)

Прошу не засорять обсуждение вопроса удаления страницы дискусом по текущим правкам. Для этого есть страница обсуждения статьи. Scriber 20:17, 27 июля 2011 (UTC)

Вы не обратили внимание, что статья Чехословакия давно существует, и в неё переименовать нельзя. Чехословакия — исторически более широкое понятие, чем «Чехословацкая республика». Cherurbino 07:32, 3 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья была переименована в Чехословацкая Республика. Хотелось бы обратить внимание, что обсуждаемая страница не о наименовании (устаревшее черездефисное написание в ней дается просто в дополнение, для справки). По сути, это расширенный дизамбиг (нужно поставить соответствующий шаблон, чтобы было понятнее), аналогичный англоязычному из двух позиций - Первая Чехословацкая Республика и Вторая Чехословацкая Республика. Всё остальное бонусы. Необходимо оформить страницу так, чтобы это было очевидно, чтобы допматериалы не заслоняли функциональную часть. --Dmitry Rozhkov 14:54, 31 июля 2011 (UTC)
Дмитрий, Вы имеете в виду большой цветной шаблон снизу? В принципе, импортирован он "по образу и подобию", но ради сохранения статьи, как "расширенно комментированного дисамбига", с этим предложением по визуальному оформлению можно согласиться. Вновь обращаю внимание на привязку к нескольким интервикам, как существенный аргумент в пользу «Оставить». Cherurbino 07:29, 3 августа 2011 (UTC)
У меня нет чёткого мнения об этом шаблоне и о других дополнительных элементах, я не предлагал что-то удалять — это на усмотрение обсуждающих. Я только предложил оттенить функциональную обязательную часть дизамбига от «расширенной». Что уже и было сделано. Я бы так и оставил, но пусть итог подведет сторонний участник. --Dmitry Rozhkov 09:35, 3 августа 2011 (UTC)
Так, что, все же - {{Удалить}}. С уважением, Scriber 00:11, 2 августа 2011 (UTC)
Scriber, Вы забыли: «голос» в шаблончике Вы уже сверху подавали. Вынужден был перевести в обычный текстовый режим, во избежание введения в заблуждение. Cherurbino 07:34, 3 августа 2011 (UTC)
С вариантом оформления преамбулы в статье Чехословакия от Scriber не могу согласиться. В преамбуле должна находится информация о предмете статьи в сжатом виде, а не тонкости написания его названия. --Dmitry Rozhkov 09:35, 3 августа 2011 (UTC)
Не могу с вами согласиться: суть в приведенном перечислении наименований — не в их написании, а в том, что несмотря на смену наименований и общественно-политического строя, понятие Чехословакия возникло в 1918, и существовало ("с перерывом") какое-то время, при этом подразумевалась некая территориально-национальная государственная общность двух народов, что, как раз, и составляет предмет статьи. Scriber 19:54, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Страница представляла из себя страницу разрешения неоднозначности, однако была оформлена в противоречии с руководством ВП:Дизамбиг.

Я взял на себя смелость привести страницу к виду, соответствующему данному руководству, и считаю, что теперь она отвечает правилам (распространённость термина показана ссылками на энциклопедии; существование различных понятий, на которые идут ссылки, показано; оформление соответствует руководству) и удовлетворяет всем аргументам, высказанным в обсуждении.

Доработанная статья оставлена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:21, 19 октября 2011 (UTC)

В ходе анализа родились две мысли, которые могут оказаться полезными: 1. Хронологическую таблицу, возможно, имеет смысл вынести в шаблон и использовать в других статьях; 2. Период с 1945 по 1960 описывается в статье ЧССР (и ссылка ведёт на неё), но сама статья начинается с того, что речь идёт о периоде после 1960 года - это может путать читателей.

Дни активности

Статья хорошая и понятная, но вот значимо ли это? Некая специальная деятельность, ссылок много, но все на форумы.--Lupus-sapiens 14:05, 15 июля 2011 (UTC)

Полагаю, что предмет значим не менее, чем, скажем, Полевой день или Радиолюбительские дипломы - как один из заметных аспектов радиолюбительского движения. А ссылки все же не столько на форумы, сколько на сайты организаций. Доберусь до своего архива журналов - сделаю еще раздел "Литература". --KVK2005 14:46, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено.Теримн "Дни активности" используется очень часто, в том числе и в автортетном источнике, который KVK2005 указал в статье. Поэтому значимость, конечно, есть. Правда, у меня существуют некоторые сомнения по поводу активного (:-) развития этой статьи. Скорее всего, после создания статьи "Виды радиолюбительской связи" её надо будет с ней объединить. Посмотрим.Raise-the-Sail 13:29, 18 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Alternativa3D

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:16, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Для доказательства энциклопедической значимости программного продукта согласно частным критериям достаточно хотя бы одного его подробного описания в авторитетных источниках, одно такое промелькнуло на обсуждении — Alternativa3D 8 — движок с поддержкой нового Flash-плеера и аппаратным 3D Все пресс-релизы компании, интервью с её сотрдуниками, обсуждаемость в коллективных блогах с точки зрения действующих критериев безынтересны, но одного независимого описания достаточно, статья оставлена, bezik 21:48, 15 октября 2011 (UTC)

Файл:Лизалин Роман Евгеньевич.jpg

Быстрое удаление по {{db-badfairuse|11}} оспаривается. — Cantor (O) 14:33, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

ВП:ПНИ никто не отменял. Я отписался правообладателю, думаю, через OTRS мы скоро получим фотографию. И наконец менторское: просто загрузить фотографию из интернета всегда проще, чем договориться с автором, но это не наш метод. --Gruznov 05:41, 16 июля 2011 (UTC)

Neo-Human Casshern

Может и значимо, но без АИ, сносок, сюжета, персонажей… Пусто. В таком виде — Удалить. --Артур Коровкин 14:58, 15 июля 2011 (UTC)

  • Да она 20 минут назад создана. Теперь уж автор побоится дописывать - при таком обилии устрашающих шаблонов. 91.79.144.203 15:34, 15 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, автор дорабатывает статью. Видимо, он как раз это делал, когда номинатор выставил статью на удаление. - Ace 16:34, 15 июля 2011 (UTC)
  • От автора статьи: я ничего не побоюсь. Вы оотредактировали статью как раз когда я многое написал. Пришлось всё второй раз писать. Единственное чего не обещаю - иллюстраций. — Эта реплика добавлена с IP 77.94.192.192 (о) 20:35, 15 июля 2011 (UTC)
  • Я помог в доработке. Значимость по ВП:НЯ показана. --Sabunero 18:37, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Вторичные АИ приведены. Доработано, оставлено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 18:43, 18 июля 2011 (UTC)

Яковлев Юрий Петрович

Скорее всего копивио. Незначимо, без викификации. В таком виде - Удалить.--Артур Коровкин 15:01, 15 июля 2011 (UTC)

  • Семь шаблонов на две с половиной строки — это рекорд)) Можно rq использовать вообще-то. Учёный значим по п. 3 формальных критериев для деятелей науки и образования ВП:БИО: «Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.» Осталось дописать статью. А копивио — это дата рождения и имя жены? 91.79.144.203 15:21, 15 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, не указан источник копивио. - Ace 16:27, 15 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Не указано в статье и не обнаруживается через гугл никаких источников, подтверждающих существование персоны. --SkоrP24 14:12, 16 июля 2011 (UTC)
  • В статье сказано проректор и и.о. ректора, а не ректор, так что формальный критерий не проходит. Если КАИ - казанский авиационный, то сайт такого не знает. Может когда-то и был, но на странице истории его упомянуть не сочли нужным. В таком виде только Удалить, проректор неясно какого КАИ, неясно в какие годы. Сказано, что большой учёный, но чем отличился непонятно. Владимир Грызлов 18:52, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Коротко, источники отсутствуют, значимость не показана (и. о. ректора ВП:КЗП не удовлетворяют). Удалено. — Артём Коржиманов 11:39, 22 июля 2011 (UTC)

Deeper Zone

Незначимо. Копивио. В таком виде - Удалить.--Артур Коровкин 15:07, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Источник копивио не указан и установить запросами в поисковые системы его не удаётся. Но общий критерий значимости не позволяет данной статье об альбоме известного музыкального коллектива оставаться в таком виде в основном пространстве — за три месяца обсуждения не появилось авторитетных источников с нетривиальной информации о данном музыкальном альбоме. Удалено, если найдутся источники — можно открыть секцию К восстановлению, bezik 08:56, 18 октября 2011 (UTC)

Хохлов Геннадий Грацианович

Копивио без изменений. В таком виде надо Удалить.--Артур Коровкин 15:11, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио легко чистится, там одни факты, не охраняемые авторским правом, однако значимость, действительно, отсутствует (мастер спорта СССР, судья нацкатегории, замначальника по чему-то там в Харьковской облгосадминистрации — ни одному критерию не соответствуют). Удалено. — Артём Коржиманов 11:45, 22 июля 2011 (UTC)

Локинг стиль хип-хопа

копивио, вовремя не удалено. --Дарёна 15:51, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. — Артём Коржиманов 11:46, 22 июля 2011 (UTC)

Линия огня

Словарное определение, судя по всему целиком заимствовано из указанной энциклопедии (копивио). Если верить этому определению, термин устаревший и про него не должно быть отдельной статьи, а должна быть статья огневой рубеж (сейчас редиректит на Биатлонное стрельбище). --Дарёна 15:59, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено согласно аргументации номинатора. — Артём Коржиманов 11:47, 22 июля 2011 (UTC)

Складское хранение

Абсолютно пустая статья. --Дарёна 16:05, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Можно было сразу как C1. Не дополнено и удалено. — Артём Коржиманов 11:48, 22 июля 2011 (UTC)

Логистическая компания

Еще одна пустышка. Логистическая компания - это компания, занимающаяся логистикой. Хорошие логичтические компании хорошо занимаются логистикой. --Дарёна 16:07, 15 июля 2011 (UTC)

Может стоит просто поставить редирект на логистику? --Gruznov 05:43, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Не дополнено. Заменено редиректом. — Артём Коржиманов 11:49, 22 июля 2011 (UTC)

Ответственное хранение грузов

Из серии логистических статей. Ответственное хранение грузов — услуга, предоставляемая компания для хранения грузов + Ничем не подтвержденные рекламные «преимущества» ответственного хранения перед содержанием собственного склада. --Дарёна 16:09, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Не дополнено. Удалено. — Артём Коржиманов 11:50, 22 июля 2011 (UTC)

ЛХТ

Якобы дизамбиг. Ни одной ссылки, ни одной статьи с названием из списка нет и, вероятно, не будет (разве что, лесохозяйственный трактор?). --Дарёна 16:14, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

На грани, но теоретически некоторые статьи возможны. К тому же нехорошо было бы - попросили создать, а потом удаляют. Оставлено. --infovarius 21:55, 5 августа 2011 (UTC)

Лац

Благодаря единственному источнику, который мне удалось найти, и яндекс-картам я пришла к выводу, что это бывший населённый пункт в Алагирском районе, рядом с поселком Верхний Фиагдон. Но вся статья - неизвестно на чем основанный ОРИСС, противоречащий источнику. --Дарёна 16:33, 15 июля 2011 (UTC)

Карточку и стаб со ссылками сделал, там и ОКАТО и индекс есть. Текст не трогал — некогда копаться, где правда, а где нет. --kosun?!. 18:30, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Номинация снята: в нынешнем виде, да еще с интервикой, претензий нет. --Дарёна 11:30, 19 июля 2011 (UTC)

АПЭК

Несмотря на обилие сносок, достаточного для подтверждения значимости числа авторитетных независимых источников не наблюдается - половина сносок ведет на публикации самой компании, в остальных больше или меньше склоняют директора компании Орлова, а про него уже есть отдельная статья, зачем ему две? --Дарёна 16:53, 15 июля 2011 (UTC)

  • Вообще те же рейтинги — штука чрезвычайно известная. Сам факт их публикации в авторитетных СМИ говорит в пользу значимости агентства. Я бы оставил. 91.79.144.203 17:43, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Так как действующих частных критериев для компаний нет, необходимо ориентироваться на ВП:ОКЗ. В соответствии с ним должна быть освещена деятельность самой организации, а не просто предоставлены продукты её деятельности (отчёты). На такие источники могут претендовать:

  1. рейтинг 100 ведущих политиков - это продукт деятельности компании авторства Дмитрия Орлова, про деятельность АПЭК (кроме методики исследования) нет информации.
  2. Исследование про бензин - та же ситуация (кроме авторства).
  3. Миронов показал "Единой России" бензопилу - АПЭК не упоминается (упоминается Орлов эпизодически).
  4. Трон сдан – трон принять? - АПЭК не упоминается (упоминается Орлов эпизодически)
  5. Лужков может уйти до окончания полномочий - обсуждается доклад АПЭК, а не сама организация.
  6. Игорь Юргенс: выпады против "Справедливой России" находятся за пределами этикета и уважения - АПЭК упоминается в связи с тем, что Орлов директор организации.
  7. [7] - просто блог.
  8. Указанные награды были вручены директору организации как персоне, а не самой организации (это разные вещи).

Все эти источники скорее могут служить подтверждением значимости Дмитрия Орлова, чем самой организации, источников, которые бы достаточно подробно освещали деятельность организации непосредственно не приведено. Статья скорее служит больше рекламным целям (характерная неподтверждённая источниками формулировка - "АПЭК создает и обнародует уникальные аналитические продукты"), поэтому статью следует удалить. Статья может быть восстановлена в личное пространство участника. который хочет доработать её. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Cemenarist (User talk) 10:05, 19 октября 2011 (UTC)

Зелёная серия

Бессмысленный по сути, список состоит на 99% из копивио, обозначенного как "Аннотация от издательства". Kmorozov 17:45, 15 июля 2011 (UTC)

  • Удалить Отсутствует описание предмета статьи в АИ. Незначимо Unregistrated 20:22, 15 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, но, конечно, переработать, убрать копивио etc. Значима статья ровно настолько, насколько многие другие о книжных сериях, то есть достаточно. Давайте и ЖЗЛ, "Миры братьев Стругацких", "Альтернативу" удалим тогда уж. Aervin 00:27, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио в положенный вычищено не было. Кроме того, ссылками на авторитетные источники не было показано, почему эта серия достойна статьи в Википедии. Следовательно, условий для оставления статьи нет. Удалено. --Gruznov 14:37, 22 июля 2011 (UTC)

Праиндоевропейская религия

Ориссная статья, основанная на апологетах мифологической школы [8], также см.: С.А. Токарев. Религия в истории народов мира.; В.Я. Пропп. Русская сказка, он же: Исторические корни волшебной сказки.; Дж. Фрэзер: Золотая ветвь, он же: Фольклор в Ветхом завете. Критику на работы Иванова и Топорова можно прочитать у профессора Клейна «Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества», сама монография слабая, но критика работ данных исследователей объективна — они ( Иванов и Топоров) вернулись к разгромленной М.Ш. Также труды известнейшего этнографа Андрея Львовича Топоркова, из которых станет ясно, что это очередная статья созданная анонимным неоязычником. С уважением Martsabus 18:24, 15 июля 2011 (UTC)

    • Клейн в этой области далеко не авторитет, а на "Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества" разгромных рецензий хватает. 94.41.232.121 01:35, 16 июля 2011 (UTC)
      • Коллега, я же и написал, что:«... сама монография слабая». Понятно, что там много личного, но вот часть с критикой интересна. Я знаю неприятную историю с ним, даже слежу, например, членкор Сахаров в одной передаче заявил о том, что академик А.А. Зализняк заявлял о славянских именовании порогов, тут же мнение было опровергнуто ( выставлено известное видео), где академик говорит о варяжском происхождение термина. Профессор Клейн отреагировал, правда эмоцианально, на слова «питерский Скрынников», указал, фактически, Фомина провинциалом из заштатного Вуза, специально приглашённым для усиления своей позиции в МГУ [9]. С уважением Martsabus 04:19, 16 июля 2011 (UTC)
  • Если убрать явно ориссные элементы и поискать дополнительные источники (да хоть ту же «Золотую ветвь» привлечь), то получится нормальный стаб. По-моему, можно Оставить. Stanley K. Dish 18:33, 15 июля 2011 (UTC)
Не понял. Ориссная или же основанная на мифологической школе?Bigfrol 18:34, 15 июля 2011 (UTC)
И то, и другое. Приведу примеры. «Политеистическая религия праиндоевропейцев, общие черты которой удаётся восстановить путём сопоставления религиозно-мифологического материала различных индоевропейских народов» — т.н. Мифологическая школа была разгромлена по той причине, что накопившийся историко-этнографический материал убедительно указал на отсутствие какой-либо связи, уже В.Манхардт отошёл от неё, предложив понятие как «очистительный огонь», который свойственен и не народам, которые предполагались как арийские См.: С.А. Токарев. Ранние формы религии и их развитие. С другой стороны, есть часть исследователей, которые хотят её найти. Ещё один пример, относящейся уже к ориссности, с Вашего разрешения: Дюмезиль, Жорж. С уважением Martsabus 18:56, 15 июля 2011 (UTC)
Орисс тут, бесспорно, есть, например, невменяемые заявления типа Отличительная черта индоевропейских народов — вера в существование загробного мира. Это явно придётся вычищать. Но теория существования некой «прарелигии» в науке была распространена, почему бы не быть статье о ней? Не удалять же её только из-за того, что теория не подтвердилась. Но это должно быть отражено в статье, поэтому текст нужно перерабатывать. Stanley K. Dish 19:03, 15 июля 2011 (UTC)
Нет, увы, статья должна быть удалена. Вычищать в ней нечего. Она построена на псевдонаучных воззрениях Ж. Дюмезиль, а также вообще не подтверждённых источниках ( собственно ссылок и нет). Приведу пример: «В исторические времена человеческие жертвоприношения были явлением скорее исключительным (в Риме — в разгар войны с Ганнибалом, в Киеве — при Владимире Святославиче, в Скандинавии — на блоте в Старой Уппсале), однако исследованные в последние годы курганы Мергелевой гряды в Луганской области свидетельствуют о распространении обряда среди носителей ямной культуры». Наоборот, человеческие жертвоприношения были распространены и тесно связаны с аграрным культом См.: В.Я. Пропп. Русские аграрные праздники. Также культ коня не был как написано в статье: Во многих индоевропейских традициях, и особенно в индоиранской, прослеживается культ лошадей. С этим связаны конные жертвоприношения и колесничные погребения, особенно характерные для андроновской культуры. Именно неспособность М.ш. доказать оное и привло к её разгрому, например, такие же традиции были у финно-угров См.: Е.А. Рябинин. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. Фактически каждое предложение в статье я могу перекрыть, настолько она слабая. Хорошо, ещё пример. Сведения об обрядах инициации и брака в протоиндоевропейском обществе скудны и противоречивы. У многих индоевропейцев был обычай перед инициацией изгонять юношей из поселения. Во время пребывания в таком отряде юноши должны были вести себя «по-мужски», то есть нарочито грубо и разнузданно, пренебрегая социальными установлениями — это очередной орисс. Откуда это я знаю, из В.Я. Проппа, его объяснение инициации у вост. славян. Вспомните сказку А.С. Пушкина О мёртвой царевне и семи богатырях? Только выдающийся этнограф и фольклорист не сравнением с индоевропейскими народами вывел, а на аборигенах Австралии, Океании и Новой Гвинеи См.: Исторические корни волшебной сказки. Да, и никакими нормами они не пренебрегали и т.д., это неверно, у В.Я. Проппа всё прекрасно описано, зачем и почему. С уважением Martsabus 19:58, 15 июля 2011 (UTC)
Я вообще имел в виду, что это может быть значимой маргинальной теорией. Понятно, что приведённые вами фрагменты не выдерживают критики, это ясно всем, кто разбирается в мифологии. Но сама теория, выдвинутая Дюмезилем — она значима или нет? Stanley K. Dish 08:33, 16 июля 2011 (UTC)
Дюмезиль — спорный, но крупнейший французский учёный; про него есть ряд монографий, некоторые вышли еще при его жизни (например, Littleton C. The New Comparative Mythology: An Anthropological Assessment of the Theories of Georges Dumezil. Berkeley: University of California Press, 1973; сборников «в честь» и «в память» — десятки). Если даже другие с ним не согласны, им все равно приходится его опровергать или же упоминать о том, что его теория описывает некоторые (не все) явления в индоевропейской религии. О маргинальности речь здесь идти не может, уверяю Вас. Lantse 17:49, 20 июля 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, вас не устраивает то, что в статье, как и в исследованиях по ИЕ-проблематике, общими чертами индоевропейцев подаются в том числе те, что свойственны далеко не только индоевропейцам. Это справедливо, и существует авторитетная критика в этом направлении, и в самом деле статью нужно несколько доработать в эту сторону, однако и в самом деле степень сходства между мифологиями ИЕ-народов обнаруживает такое число параллелей, которое заметно превышает частоту параллелей между ИЕ и не-ИЕ народами. Все это детально раскрыто в самых серьёзных исследованиях.
И по деталям вы неправы: и культ коня несомненно был (у финно-угров он далеко не так выражен и скорее всего заимствован у индоевропейцев), и ИЕ-религии свойственны скорее не сами массовые человеческие жертвоприношения, а мифы о них и разного рода ритуальные замены. --Chronicler 12:14, 17 июля 2011 (UTC)
    • Martsabus, могу согласиться, что тема в статье не раскрыта, что название статьи крайне спорное, но в этой области, судя по цитатам, приводимым Вами, не специалист. 94.41.232.121 01:42, 16 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, 12 интервики, огромное число авторитетных источников, часть уже указана в статье. Вполне можно доработать до избранной. Конечно, и в самом деле все реконструкции носят в значительной степени гипотетический характер и подвергались критике, но в данной области значимы даже те реконструкции, которые доказанно неверны, а Дюмезиль - крупнейший ученый, и полемика в данной области продолжается. --Chronicler 12:02, 17 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Кажется, номинатор перепутал точку зрения в научной дискуссии с ОРИССом. Я и сам не в восторге от теории «основного мифа», как и от дюмезилевских триад. Но эти точки зрения, будучи основаны на АИ, безусловно имеют право на жизнь. Но не как безоговорочная истина в последней инстанции, разумеется. Всегда, когда речь идёт о спорных интерпретациях и реконструкциях, об этом надо специально оговариваться. --Злобин П.С. 13:58, 17 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Как в работе Проппа (1946), Топорова (1964) и Фрэзера (1890) могут быть разгромлены работы Гамкрелидзе и Иванова (1984), Мэллори-Адамса (1997, 2006) и Уэста (2007), которые приведены в качестве источников к статье? Какое отношение Дюмезиль имеет к Манхардту? Как статья из Краткой литературной энциклопедии, на которую ссылается номинатор, в которой свалены в кучу Потебня, Кун, Манхардт и Афанасьев, может доказывать, что что-то было «разгромлено»? (В статье из КЛЭ содержится, например, такое вопиюще неграмотное заявление, как: «А.Кун в работах „Нисхождение огня и божественного напитка“… толковал мифологические образы путем семантического сближения имен со словами санскрита»). Какое отношение работы этнографа Топоркова по русским заговорам и заклинаниям имеют к опровержению существования понятия праиндоевропейской религии? Как авторитет Л. С. Клейна, автора книги «Время кентавров. Степная прародина греков и ариев» где как раз используются данные санскритского эпоса для реконструкции праиндоевропейского культа, может служить для обоснования необходимости удаления статьи про праиндоевропейскую религию? Согласна с двумя репликами выше: действительно, многое гипотетично, теория «основного мифа» Иванова и Топорова отнюдь не всеми признана (но она и не занимает большого места в статье), статья требует дополнения и т. п. — но всё это не является причиной для удаления. Понимаю, что номинатор не виноват, так как вменяемых работ по теме (наподобие книги Мэллори In Search of the Indo-Europeans) на русском языке просто нет (книги Дюмезиля всё-таки слишком специфически в русле его теории), но всё же — как можно номинировать на удаление статью о целой области науки, если даже основные понятия и теории в этой области и имена основных специалистов в этой области (судя по фразе «псевдонаучные воззрения Ж. Дюмезиль» — Жанетты, Жоржетты?) номинатору вообще ни о чем не говорят? Конечно, можно себе в оправдание сказать в очередной раз «а в статье не объяснено», «а в статье не показано». Но чтобы понять статью о науке, нужно же иметь какую-то минимальную подготовку. С таким же успехом я могу вынести на удаление статью Конечное поле как «ОРИСС Галуа Э.». — Я немного добавила информации и источников в статью. Lantse 17:49, 20 июля 2011 (UTC)
    • И Вам привет, Lantse. Но давайте без сарказма, хорошо? Ваши: «...если даже основные понятия и теории в этой области и имена основных специалистов в этой области (судя по фразе «псевдонаучные воззрения Ж. Дюмезиль» — Жанетты, Жоржетты?) номинатору вообще ни о чем не говорят» - есть такое слово, коллега, как опечатка или я викификацию по Вашему поставил правильно, а статью, даже если бы не знал, кто этот историк, посмотреть не удосужился? «Понимаю, что номинатор не виноват, так как вменяемых работ по теме (наподобие книги Мэллори In Search of the Indo-Europeans) на русском языке просто нет», а также: «'Но чтобы понять статью о науке, нужно же иметь какую-то минимальную подготовку'» — смешны, ибо нарушают ВП:ЭП. Остальное мне смутно понятно. [10] данный источник читайте внимательно, не этнографы вывели это определение, да оно не едино, но, : «Братья Гримм сочетали некоторые фольклористические идеи гедельбержцев с мифологизмом Шеллинга-Шлегелей. Они считали, что народная поэзия имеет «божественное происхождение»», «Кун и Мюллер стремились воссоздать древнейшую мифологию, устанавливая сходства имен мифологических образов разных индоевропейских народов, сводя содержание мифов к обожествлению явлений природы – светил и т.д.». Уважаемые коллеги, полностью с фольклорными школами 19 нач.20 в. можно ознакомится здесь В.Я. Пропп. Русская сказка. Lantse, если Вы не разбираетесь в вопросе, то не переходите на личности. Ради интереса, прошу привести цитату ( полную) на этот источник: Jones-Bley K. Defining Indo-European burial // Varia on the Indo-European past: Papers in memory of Marija Gimbutas. Washington DC: Institute for the Study of Man, 1997. P.l94-221 С уважением Martsabus 02:39, 21 июля 2011 (UTC)
      • если Вы не разбираетесь в вопросе, то не переходите на личности - могу Вам сказать то же самое. Я лишь пыталась Вас оправдать, предположив, что Вы выдвинули эту абсурдную номинацию из-за недостатка у Вас информации.
      • Остальное мне смутно понятно. - Вот и я о том же. В дальнейшей дискуссии с Вами смысла, увы, не вижу. Lantse 15:32, 21 июля 2011 (UTC)
        • Как и в прошлый раз Обсуждение:Культ предков См.:[11] , Вы ретировались. Даже жаль. С уважением Martsabus 16:05, 21 июля 2011 (UTC)
          • Вы знаете, я уже много лет занимаюсь индоевропеистикой и индоевропейской религией в том числе. Это не моя основная специальность, но несколько публикаций и докладов всё же имеются. Я занималась как конкретно т. н. «опорными» для И.-Е. реконструкции языками всех индоевропейских семей (кроме албанского — хеттским, санскритом, авестийским, согдийским, древнегреческим, латынью, древнеирландским, готским, древнеанглийским, старославянским (это, пожалуй, знаю хуже всего, но всё же что-то знаю), тохарским, литовским; три из них я преподаю) так и теоретическими вопросами. Простите меня, но у меня есть право Вам сказать, что Вы не вполне всё понимаете в обсуждаемом предмете. (Я понимаю, что отчасти сказанное мною выше противоречит правилам википедии, но, к сожалению, Ваше «Вы не разбираетесь в вопросе» вынуждает меня указать, что это не так). Вот Вы ниже пишете, что «лингвистика пасует перед этнографией». Поймите, никто же не утверждает, что индоевропейцы-литовцы похожи этнографически и с точки зрения физической антропологии на индоевропейцев-белуджей. Утверждают то, что если у литовцев есть Аушра, у греков — Эос, у индийцев — Ушас и все эти слова обозначают богиню утренней зари, то весьма вероятно, что у той части их предков, от которой все они переняли свой язык, такой культ был. Таких общепризнанных схождений много (богиня утренней зари, бог неба — «Юпитер», божественные близнецы; а вот Перун как раз вызывает вопросы). Вы постоянно ссылаетесь на Проппа и Токарева, которые не были специалистами по индоевропеистике и по индоевропейским языкам и идеи которых не во всём являются общепризнанными. Посмотрите хотя бы работы Уэста или Уоткинса, приведенные в ссылках в статье, они же доступны в сети хотя бы частично. Я бы напротив, посоветовала Вам «ретироваться», как Вы выражаетесь и отозвать эту номинацию на правах номинатора. Для меня же, как Вы понимаете, продолжать подобные разъяснения — это бесполезная трата времени. Lantse 16:29, 21 июля 2011 (UTC)
            • Вы понимаете, что всё что написано, в указанном Вами Уоткинсом, просто сужение предмета? Драконы, змеи и т.д. есть у многих народов, при чём тут ПИР? В той же Библии змей аж в первых главах. Мотив змея и убийство его не связано с общностью И.е., а только с образом змея у разных народов, соответственно и убийство его. Насчёт лингвистики, то, понятно что они рассматривают только языковые связи, но не в этнографическом, более расширенном смысле. Вот в чём проблема. Боги возникают не сразу, согласно этнографии, смешивать их в кучу не надо. Лингвист должен заниматься языковыми параллелями, а этнограф религиоведением. С уважением Martsabus 17:01, 21 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Значимость очевидна, источники есть. Если существуют претензии к конкретным источникам (или, скажем, их мало), то это уж точно никак не повод для удаления статьи. --VAP+VYK 18:42, 20 июля 2011 (UTC)
    • К источникам то претензий нет, кроме указ. выше, а вот к статье есть и много. Правильнее бы было: «Праиндоевропейская религия — предполагаемая совокупность общих мифологических и обрядовых элементов у народов, говорящих на языках индоевропейской группы, в основе которой лежит ряд теорий некоторых лингвистов и этнографов». И далее описывать, но так, чтобы было понятно, что это гипотезы, например: Небесные божества: Нет достоверных данных о наличии общих божеств у И.е., а существуют лишь предположения, которые вызывают сомнения среди учёного сообщества (Annales. Histoire, Sciences Sociales, Année 1990, Volume , Numéro 4, p. 944), так например, французский лингвист Haudry J. выдвинул теорию..." и т.д. С уважением Martsabus 03:44, 21 июля 2011 (UTC)
      • Уважаемый Martsabus, не могли бы Вы подкрепить Ваше утверждение (Нет достоверных данных о наличии общих божеств у И.е., а существуют лишь предположения, которые вызывают сомнения среди учёного сообщества (Annales. Histoire, Sciences Sociales, Année 1990, Volume , Numéro 4, p. 944)) цитатой из статьи B. Sergent'а, на которую Вы здесь ссылаетесь? Насколько я понимаю, цитируемый Вами автор ничего подобного не говорит. Zhivlov 12:39, 21 июля 2011 (UTC)
        • Уважаемый Zhivlov, так я поэтому и указал работу Б. Сержана, чтобы показать, что это лишь теории, особо маргинальную я и указал в скобках. Поэтому я и выставил статью на удаление, возможно и нужна сводная статья, но верно составленная. То, что достоверных данных об общей религии и.е. нет исходит уже из наличия домыслов вокруг самого этого предмета. С уважением Martsabus 13:53, 21 июля 2011 (UTC)
          • Уважаемый Martsabus, работа Б. Сержана посвящена критике конкретной книги конкретного автора - Ж. Одри. Я не понимаю, как она может использоваться для обоснования процитированного мной выше Вашего утверждения. Сержан, насколько я понимаю, не отрицает "наличие общих божеств у И.е.", более того, в его книге "Les Indo-Européens: histoire, langues, mythes" особый раздел посвящён как раз унаследованным из ПИЕ именам божеств. Именно лингвистическое родство имён богов разных ИЕ народов (напр., Эос, Ушас и Авроры) и является основным доказательством существования ПИЕ пантеона. Наличие же домыслов вокруг какой-либо темы ничего не доказывает, т.к. домыслы и разного рода фрические сочинения пишутся на любые темы. И ещё раз прошу Вас процитировать тот конкретный фрагмент рецензии Сержана (согласно Вам, на стр. 944), где он говорит что бы то ни было о наличии или отсутствии "общих божеств у И.е.". Zhivlov 15:11, 21 июля 2011 (UTC)
            • Уважаемый Zhivlov, проясню, конечно. Лингвистическое родство не проясняет родство их носителей ( ср.: арм.Диц и Див - слова одного и.е. корня, только смысл абсолютно антагонистический), индоевропейская общность распалась довольно рано, можно лишь с долей уверенности говорить о балто-славянской общности, ввиду которой и ставить параллели Перкунас-Перун, и то, ряд исследователей считают, что Перун лишь княжеский бог. Насчёт цитаты проясню снова - это пример, отдельно я этот вопрос не разбирал. Выше я указал на: «я поэтому и указал работу Б. Сержана, чтобы показать, что это лишь теории, особо маргинальную я и указал в скобках». Лингвистические соответсвия не подразумевают родство, это просто язык. Чуваши родственнее марийцам, а не, например, туркам. Лингвистика тут пасует перед этнографией. С уважением Martsabus 15:49, 21 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Оснований для удаления нет; номинатор в борьбе с неприятными для него научными воззрениями явно злоупотребляет правами и возможностями участника Википедии. --:udm:User:Denis 05:56, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Закрываю номинацию, также удаляю шаблон участника проекта мифология ( Ave, неоязычники). Удачи. С уважением Martsabus 11:04, 22 июля 2011 (UTC)

Статьи по серии Fallout

Одинокий странник

Значимость персонажа компьютерной игры не показана, источников, которые можно счесть авторитетными, нет. Stanley K. Dish 18:24, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2011 в 11:10 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Одинокий странник». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:06, 23 июля 2011 (UTC).

Курьер (Fallout)

В соответствии с предыдущей номинацией. --SkоrP24 18:33, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2011 в 11:11 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Курьер (Fallout)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:06, 23 июля 2011 (UTC).

Выходец из Убежища

В соответствии с предыдущей номинацией. --SkоrP24 18:33, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2011 в 11:11 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Выходец из Убежища». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:06, 23 июля 2011 (UTC).

Избранный (Fallout)

Нет источников, показывающих самостоятельную значимость. --SkоrP24 18:33, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2011 в 11:15 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Избранный (Fallout)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:06, 23 июля 2011 (UTC).

Повелитель (Fallout)

Нет независимых АИ, показывающих самостоятельную значимость. --SkоrP24 18:33, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2011 в 11:11 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июля 2011#Повелитель (Fallout)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:06, 23 июля 2011 (UTC).

Общее обсуждение

  • Удалить в качестве отдельных статей. Судя по количеству информации вполне можно описать героев в статье о игре, и АИ найдутся. В англовики все герои описаны в статье об игре, отдельный статей нет. Unregistrated 20:34, 15 июля 2011 (UTC)

Итог по всем

Во всех перечисленных статьях отсутствуют какие-либо источники за исключением самой игры, на основе которых можно было бы показать энциклопедическую значимость персонажей. Статьи удалены. — Артём Коржиманов 11:10, 22 июля 2011 (UTC)

Icg

Ничем не подтверждена значимость компании + копивио с собственного сайта. Можно и на быстрое, она свежая. 91.79.144.203 19:24, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июля 2011 в 04:53 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#Icg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 17 июля 2011 (UTC).

ИНКОМСАТ

реклама без признаков значимости Pessimist 19:26, 15 июля 2011 (UTC)

Бездоказательные претензии. Такое можно сказать о любой статье. 68.121.241.207 21:51, 15 июля 2011 (UTC)

Доказывать следует значимость, а не её отсутствие. Если вы считаете, что есть другие статьи которые не соответствуют этому правилу - выносите их на удаление. Только сначала правило прочтите. В этой статье не приведены независимые авторитетные источники достаточно подробно рассматривающие её предмет. Pessimist 09:47, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость данной компании не доказана. Статья удалена. --Gruznov 14:42, 22 июля 2011 (UTC)

Замок Вайдахуняд

Копивио. --79.173.80.61 19:40, 15 июля 2011 (UTC)

  • Я полностью переписал статью с нуля. Думаю, можно снимать номинацию на удаление. --Andres 09:40, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Andres, спасибо за спасение статьи. Оставлено. --Gruznov 14:47, 22 июля 2011 (UTC)

Частная охранная деятельность в России

Обсуждение начато с Частная охранная деятельность

Совершеннейший неформат. Вместо энциклопедической статьи о предмете - пересказ российского (почему-то не американского или китайского) законодательства. Pessimist 19:45, 15 июля 2011 (UTC)

Похоже на инструкцию :). Чушь, в общем, Удалить. --kosun?!. 07:36, 16 июля 2011 (UTC)

Уважаемые посетители, заметьте, страница существует только ОДИН (!) день. ЧОД - не предмет, а многогранное социальное явление. Без указания правовой основы это достаточно своеобразное явление не может быть осмыслено интересующимися. С моей точки зрения рассказывать о зарубежных явлениях на русском языке -трата времени. Пусть те, кто считает себя специалистом в этой области, расскажут с позиции собственного опыта. Заметим, что ВИКИ - свободная энциклопедия. У каждого автора есть свой интерес. Эта деятельность охватывает более миллиона человек, официальные обороты превышают рекламный рынок. Там в основном трудятся те, кто вчера отвечал за безопасность страны на разных уровнях и в различных специализациях. От участкового опера и снайпера из спецназа до нелегалов ( не нужно о Чапмен...) и руководителей Управлений. Но с ней связаны и крайне негативные моменты. Идея статьи - дать представление о внебюджетном ресурсе и потенциале сил и средств обеспечения безопасности для России, чтобы страна не развалилась...

У любой статьи есть её предмет - даже если он «многогранное социальное явление». Существует статья один день или 5 лет - она должна соответствовать целям и базовым правилам этого проекта. Если вы пришли в международную энциклопедию бороться за то, чтобы ваша страна не развалилась - вы зашли не по адресу. Свобода Википедии заключается в свободе её редактирования и использования её содержимого. А не в свободе использовать этот проект для любых целей. Цель здесь может быть только одна - создание энциклопедии и ничто иное. К сожалению, энциклопедического описания «многогранного социального явления» в статье нет. Pessimist 09:41, 16 июля 2011 (UTC)

Извините, пессимист, может быть мы по разному понимаем значение ЛЮБОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ? Знания необходимы только для того, чтобы делать правильный с точки зрения их владельца выбор. Я готов заходить куда угодно, чтобы моя страна не развалилась. В том числе и на "международную энциклопедию". И у каждого человека есть выбор. Свобода это и есть возможность выбора. Извините еще раз, но "редактирование" не означает "развлечение". ЕСли у вас есть мысли по энциклопедическому описанию «многогранного социального явления», то авторский коллектив может их принять и с удовольствие внести правки в статью. А огульное критиканство к счастью не является правилом Вики...

Уважаемый Никто! Подписывайтесь пожалуйста. А правки в статью здесь может вносить кто угодно, таковы правила. Пока что статьи, как таковой, нет, потому её и вынесли к удалению. Для примера можно посмотреть статьи на схожую тематику, и от этого плясать. А ссылки на вторичные источники, освещающие предмет статьи — обязательно. --kosun?!. 17:55, 16 июля 2011 (UTC)
Зато ВП:ЭП является правилом Вики. Соответственно, выражение «огульное критиканство» это правило нарушает. Pessimist 08:58, 17 июля 2011 (UTC)
  • Если добавить к названию "в России", то оно будет соответствовать содержанию. А тема значимая, стоит Оставить как основу. 91.79.133.16 08:41, 17 июля 2011 (UTC)
Это не основа. Нужны вторичные АИ. Pessimist 08:58, 17 июля 2011 (UTC)
Вряд ли есть сомнения, что вторичные АИ на такую тему найдутся. Переименование напрашивается, шаблон 'глобализировать' тут вряд ли поможет, но для удаления причин не видно. Статью неплохо бы связать с Детектив (профессия), которая фактически посвящена частным детективам и, кстати, тоже дает фактический материал почти только по России. --Шуфель 16:07, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость рассматриваемой темы, полагаю, не вызывает сомнений. В статье приведена масса источников, средствами поисковиков вторичные авторитетные источники ищутся без труда. Текст приведён в приемлемый вид, массового исключен ОРИСС, дооформлены сноски. Статья нуждается в дальнейшей доработке, о чём свидетельствуют установленные служебные шаблоны. Поскольку в номинируемой статье описывается рынок услуг ЧОД только в одной стране, сделано переименование с уточнением. Оставлено. Lazyhawk 11:14, 20 октября 2011 (UTC)

Солнцев, Александр Александрович

Полный неформат и отсутствие значимости Pessimist 19:47, 15 июля 2011 (UTC)

  • Обсуждение будет проходить в этой секции, секция от 17 июля закрыта в связи с существованием данной, bezik 09:27, 17 июля 2011 (UTC)

Шаблон «удалить» ставить умеем, а вот русским мы не владеем, так я понимаю, Unregistrated? согласно аргументам номинатора, да и то можно было бы по-другому фразу построить, без «согласно»... Помогли бы создателю статьи! Вы хотя бы понимаете какие пункты ВП:ЗН нарушает данная статья? Про неформат — не «катит», как говорится, так можно про 1/3 всех статей в Русской Википедии сказать. Brateevsky 09:52, 17 июля 2011 (UTC)

К сожалению, тут отсутствие значимости (в википедийном понимании этого слова). Ни по какому критерию его не проведёшь. 91.79.133.16 17:59, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Критериям значимости для персоналий г-н Солнцев не соответствует. Статья удалена. --Gruznov 14:52, 22 июля 2011 (UTC)

HD Кино

Недостаб. — Postoronniy-13 19:51, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. По-прежнему практически пустая статья из двух предложений, одно из которых - определение, второе - реклама. Никаких доказательств значимости в соответствии с ВП:ОКЗ не представлено. --Lev 11:38, 16 октября 2011 (UTC)

Книги Вадима Панова

Собственная значимость книг не показана, статьи состоят исключительно из пересказа сюжета. Судя по всему и пересказ сюжета содран с аннотаций книг, защищённых, кстати, авторским правом. Например, аннотация по "Куколке": http://www.ozon.ru/context/detail/id/1472944/ --79.173.80.61 19:52, 15 июля 2011 (UTC)

Кафедра странников

Копивио. --79.173.80.61 15:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:21 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#Кафедра странников». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 сентября 2011 (UTC).

Все оттенки чёрного

Копивио. --79.173.80.61 15:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:21 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#Все оттенки чёрного». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 сентября 2011 (UTC).

И в аду есть герои

Копивио. --79.173.80.61 15:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:20 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#И в аду есть герои». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 сентября 2011 (UTC).

Наложницы Ненависти

Копивио. --79.173.80.61 15:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:19 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#Наложницы Ненависти». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 сентября 2011 (UTC).

Куколка Последней Надежды

Копивио. --79.173.80.61 15:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:17 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 июля 2011#Куколка Последней Надежды». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 сентября 2011 (UTC).

По всем (книги Вадима Панова)

Итог

По всем одинаковая ситуация: независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости не приведены, нарушение авторских прав за длительный срок обсуждения не устранено. Все удалены, bezik 19:17, 25 сентября 2011 (UTC)

Ланской, Андрей Анатольевич

Персона позиционируется как "русский поэт, прозаик и публицист", однако из перечисленных в списке изданий удалось найти только два: Аристократ (1500 экз.) и De Excelsis / Из Высоты. Сонеты к Августу (500 экз.). Профессиональных наград не видно, поддержка наиболее авторитетными институциями не показана, рецензии не приведены. Считаю значимость данной персоналии недоказанной. Статья уже удалялась. --79.173.80.61 20:11, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует (лонг-лист Нацбеста не значит ничего, т.к. это просто факт номинации одним из чуть ли не сотни номинаторов; внесерийные книги ОГИ издаются за счет авторов - в отличие от высокопрестижных специальных серий). Заведование кафедрой в МГУ само по себе значимости не создаёт. Не соответствует Критериям значимости персоналий, удалено. Андрей Романенко 14:00, 23 июля 2011 (UTC)

Шавшукова, Наталья Вячеславовна

Персона не соответствует критериям ВП:БИО. --79.173.80.61 20:18, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Gruznov 14:54, 22 июля 2011 (UTC)

Соревнования, спонсируемые АВТОВАЗом

Молодецкое кольцо

Серебряная ладья (соревнования)

Национальная гоночная серия «АвтоВАЗ»

  • Оставить Значимость есть. Данная гоночная серия регулярно и масштабно освещается в профильных СМИ: «За рулём», «Авторадио», телеканал «СПОРТ» и др.--Сергеев Павел 20:40, 2 октября 2011 (UTC)

Вазовская верста

Это не соревнования, а мера длины, однако тоже имеет отношение к АВТОВАЗу и соревнованиям. --79.173.80.61 20:31, 15 июля 2011 (UTC)

По всем (Соревнования, спонсируемые АВТОВАЗом)

Энциклопедическая значимость приведённых мероприятий, спонсируемых в рекламных целях, абсолютно неясна и из текстов статей не просматривается. --79.173.80.61 20:31, 15 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Молодецкое кольцо: нерегулярное местечковое соревнование среди 13 человек, освещавшееся лишь на городском интернет-портале. Удалить.
  • Серебряная ладья (соревнования): автокросс, освещаемый такими изданиями, как Авторевю, avto.ru, Regnum, не считая местных интернет-изданий; «Комсомольская Правда» вообще находит уместным применить к нему эпитет «суперпрестижный». Оставить.
  • Национальная гоночная серия «АвтоВАЗ»: как справедливо замечено участником Сергеев Павел, данное мероприятие освещается под разными, правда, именами на популярных порталах, в том числе «За рулём», autonet.ru, autonews.ru и др.. Широкая освещённость в прессе, необходимая по ВП:ОКЗ, прослеживается. Оставить.
  • Вазовская верста: несмотря на наличие значительного количества источников, их беглый осмотр показывает, что мероприятию (это именно легкоатлетическое мероприятие, а не мера длины, как заметил аноним) в заметках ему отведено по одной-двум фразам. Более подробно мероприятие описывается на тольяттинском новостном сайте, но рассматривать его как полностью независимый источник, как требуется ВП:ОКЗ, было бы, на мой взгляд, некорректно. Ввиду небольшого объёма статьи и показанного наличия источников, её целесообразно частично влить в статью АвтоВАЗ, саму же статью Удалить. --Niklem 14:27, 17 октября 2011 (UTC)

Частичный итог

Статья Молодецкое кольцо явно подлежит удалению по не показанной значимости её предмета. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:20, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог в оставшейся его части. Статьи Серебряная ладья (соревнования) и Национальная гоночная серия «АвтоВАЗ» принципиально дополняемы, благодаря показанному на обсуждении освещении их предметов независимыми авторитетными источниками, поэтому оставлены (проблемы помечаются). Статья Вазовская верста с содержимым «спортивная дистанция, равная протяженности главного конвейера Волжского Автомобильного Завода — 1433 м. Является символом корпоративной солидарности работников ОАО „АВТОВАЗ“. Такое же название носят различные спортивные соревнования, регулярно проходящие в Тольятти.» удалена как короткая и с неэнциклопедическим содержимым (о фраземе, а не о соревнованиях или особой единице измерения), bezik 07:57, 18 октября 2011 (UTC)

Треугольное колесо

Соответствие общим критериям значимости не показано - ссылки только на собственные сайты, статью главреда и пресс-релиз. --79.173.80.61 21:54, 15 июля 2011 (UTC)

Файл:Треугольное колесо.jpg

То, что загрузивший имеет ник, похожий на ФИО главного редактора журнала ни о чём не говорит. Я могу зарегистрироваться под любым именем. Отсюда сомнения в правильности лицензии. Работы, опубликованные ранее должны проводиться через ВП:ОТРС. --79.173.80.61 21:54, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Освещение какое-никакое есть ([13], [14], [15], [16], [17],[18]), и на мой взгляд, его достаточно, чтобы признать журнал соответствующим ОКЗ, а то, что статья не редактируется или что нечего в нее добавить, это уже другой вопрос. Файл переоформлен под КДИ. Оставлено. Dmitry89 17:14, 11 октября 2011 (UTC)

ИТП (Кафедра СумГУ)

Собственная значимость данной кафедры не видна, источники отсутствуют как класс. --79.173.80.61 22:42, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость кафедры не показана. Статья удалена. --Gruznov 14:56, 22 июля 2011 (UTC)

Кафедра этнографии и музееведения ОмГУ

Значимость не видна, из источников имеется только ссылка на собственный сайт. --79.173.80.61 22:45, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Эпизодические упоминания деятельности кафедры малоизвестными городскими/региональными интернет-сайтами не может служить доказательством значимости. --Lev 11:42, 16 октября 2011 (UTC)

Национал-социалистическая партия Руси

  • Карликовая организация, нет значимости. 188.134.33.68 23:37, 15 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Здесь, как и по интервикам, смешаны две организации: карликовая «Русская национал-социалистическая партия» Касимовского и «НСПР», доказательств существования которой нет. Anonimus Vulgaris 11:27, 16 июля 2011 (UTC)
  • Удалить никаких признаков хоть малейшей значимости Unregistrated 14:47, 16 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Оставить до тех пор, пока вышевысказывавшиеся анонимы не обоснуют свою позицию. "Нет значимости" - не аргумент, как и "карликовость". Если организация под тем или иным названием существует 18 лет, то уже по этой причине может присутствовать в энциклопедии наряду с другими организациями подобного толка.--КИН 21:31, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  С июля месяца каких-либо независимых источников, показывающих значимость предмета статьи согласно ВП:ОКЗ или ВП:КЗПП, не приведено. Pessimist 14:08, 2 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_июля_2011&oldid=89563612